建设工程施工合同纠纷中，因发包人原因导致停工、窝工，承包人主张损失赔偿，是最常见的索赔类型之一。原《合同法》第284条明确规定，因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工、窝工等损失和实际费用。但法律有规定，不等于索赔能成立。《民法典》第804条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。

最高人民法院（2026）最高法民申1518号民事裁定，驳回了一起停工损失索赔的再审申请。这个案子值得所有工程人认真读一遍，它把停窝工损失索赔中最容易被忽视，也最致命的问题，摆在了台面上。

案件基本事实

A公司承建B公司的码头扩建工程。施工进场后，因B公司未办理海域使用许可证，工程停工。这一停，就是一年。

A公司向法院主张停窝工损失，包括船舶停滞补偿、船舶租金、工人工资等，金额数百万元。同时，A公司还主张一笔清淤工程款，称其在履行码头扩建合同期间，根据B公司要求增加了清淤工程，并已实际完成。

一审、二审均未支持A公司的停窝工损失和清淤工程款主张。A公司向最高人民法院申请再审。

最高法的裁定，驳回再审申请。

停窝工损失为什么没赔？

                               ——“实际发生”是硬门槛

最高法的裁定理由非常明确：

“本案停工系因B公司未办理海域使用许可证所致，A公司有权向B公司主张停、窝工损失，但A公司未向人民法院提交停、窝工损失及实际发生费用的相关证据。本院审查期间组织询问时，A公司亦明确表示尚未向船方支付船舶停滞补偿以及船舶停滞之后的租金。原判决对其停、窝工损失的主张不予支持，并无不当。”

这段话有三层含义，每一层都值得逐字拆解

第一层：法律上，A公司有权主张。停工是B公司未办证造成的，责任归属没有争议。法律依据充分，权利基础成立。

第二层：但A公司没有提交“实际发生费用”的证据。此处表达的不是“没有提交证据”，而是“没有提交实际发生费用的证据”。船舶停滞补偿，没支付；船舶租金，没支付。没支付出去的钱，在法院看来，就是“尚未实际发生的损失”。

第三层：最高法审查期间专门组织询问，A公司自己明确承认“尚未支付”。这一句自认，直接封死了索赔空间。

这里涉及一个容易被误解的偏差，即“停窝工损失”的性质是“实际费用赔偿”，不是“预期利益赔偿”。

承包人的船舶停在海上，租金在账面上一天天累积，但只要钱没有实际支付出去，这笔损失在法律上就处于“未发生”状态。法院不能基于“将来可能要付”判决发包人现在就赔。这个逻辑在实务中经常被承包人忽略。很多承包人认为：“船在那里停着，损失是客观存在的，付没付钱是时间问题”。但诉讼时效不等人，举证期限不等人。等到判决时还没付的钱，法院只能认定为未实际发生。

清淤工程款为什么也没拿到？

——三重证据缺陷叠加

清淤工程款的主张，问题更复杂。最高法的裁定揭示了三个层层叠加的缺陷：

缺陷一：证据不足以证明工程内容和标准

“A公司为证明其已完成清淤工程，向人民法院提交了图纸、证人证言等证据，但未提供经业主或监理单位确认的完工凭证、工程量签证或结算文件，故原判决认定其提交的证据不足以证明所涉清淤工程即为案涉合同约定内容，亦无法证明清淤工程已达到合同约定的清挖深度标准”。

图纸能证明“设计要求挖多深”，证人证言能证明“有人在现场干活”。但这两样加起来，证明不了“实际挖到了设计深度，挖了多少”。清淤工程的核心验收标准是清挖深度、宽度，这是一个需要实测数据支撑的技术指标。没有业主或监理确认的完工凭证、没有工程量签证、没有结算文件，图纸和证人证言在法官眼里只是“间接证据”，达不到“高度可能性”的证明标准。

缺陷二：合同性质独立，不能混同主张

“案涉清淤工程施工合同系A公司以某筑处项目部名义与B公司于2013年10月签订的独立合同，有别于案涉《码头扩建工程施工合同》。”

承包人把独立合同的工程款，混在主合同里一起主张。清淤工程有独立的施工合同、独立的工期约定（30天）、独立的结算关系。它不依附于码头扩建合同，也不能用码头扩建合同的履行情况来证明清淤工程的完成情况。合同相对性在这里体现得非常严格，哪份合同下的款项，就要用哪份合同下的证据来主张。

缺陷三：诉讼时效已过

“A公司未能举证证明在清淤工程施工合同约定的完工之日至起诉之日期间，其曾就清淤工程款向B公司主张过权利，或存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故原判决认定A公司关于清淤工程款的请求已超过诉讼时效期间，亦无不当。”

2013年10月签订合同，工期30天。到起诉时，已经过了多年。A公司拿不出任何在此期间主张过权利的证据，没有催款函、没有对账记录、没有诉讼时效中断的任何凭证。诉讼时效制度不保护“躺在权利上睡觉的人”。这一条，与证据是否充分无关，是独立的法律障碍。

这个案子给工程人的三条实操警示

警示一：停窝工损失，“付了才算”

船舶租金、设备租赁费、工人工资，这些费用要形成有效的索赔证据，必须有实际支付的凭证。转账记录、发票、收据，缺一不可。如果确实尚未支付，至少要有合同约定的付款义务凭证（如租赁合同、劳动合同）加上对方出具的催款函或结算单，证明这笔费用“必然发生”且金额确定。但最稳妥的做法仍然是：先付，再索赔。

实务中还需注意一个操作细节，如果承包人确实资金紧张、无法先行支付，可以在停工期间与船方、设备方签订分期支付协议，并保留首期支付凭证。这样既能证明费用真实发生，又能证明金额确定。

警示二：独立合同，独立主张，独立时效

一份合同一个法律关系。清淤合同是独立合同，就要用清淤合同的验收凭证、结算文件来主张清淤工程款。不能因为清淤工程和码头扩建工程在同一个项目上，就把两份合同的证据混在一起用。同样，每一份合同的诉讼时效独立计算——主合同的时效中断，不当然导致独立合同的时效中断。

警示三：过程记录不是“以后再说”的事

清淤工程的清挖范围及数量，需要在施工过程中由业主或监理现场确认。错过了施工窗口，事后补测的难度极大，证明力也大打折扣。隐蔽工程、清淤工程、土方工程，这些“做完就看不见”的工序，验收凭证必须在施工当时形成。事后补签的签证单，在诉讼中的证明力远低于施工同期形成的原始记录。

一个值得深思的细节

——法院不是不认“委屈”

这个案子最值得玩味的地方在于，法院从头到尾没有否认A公司受了委屈。

裁定书明确写道：“本案停工系因B公司未办理海域使用许可证所致，A公司有权向B公司主张停、窝工损失。”法院承认权利存在，承认责任在对方，但最终没有支持赔偿请求。权利存在，不等于权利能被证明。

法律保护的是“能够被证据证明的权利”，不是“客观存在的委屈”。停工是事实，损失是事实。但“实际支付了多少”，没有证据；“完成了多少工程量”，没有验收凭证；“主张过权利”，没有时效中断的记录。三个环节的证据链全部断裂，法院只能依法驳回。

这不是法律的冷漠，是诉讼的基本逻辑，法律讲的是证据，不是道理。

本案如果发生在民法典之后

——判决结果会一样吗？

结论是——判决结果大概率一样。

这个案子输，是输在“证据”上，不是输在“法律依据”上。民法典替代合同法，改变的是法律条文编号和部分规则的细化程度，但停窝工损失索赔的核心证据要求，没有变。清淤工程款的验收凭证要求、独立合同的诉讼时效规则，也没有变。

这个案子输，不是因为合同法第284条不够好，是因为某甲公司拿不出“实际发生”的支付凭证。民法典第804条给的权利，不比合同法第284条少一个字。但法律给的权利，永远需要证据来兑现。

换一部法律，换不掉举证责任。

结   语

对造价咨询从业者而言，这个案子的价值不在于“最高法怎么判”，而在于“最高法为什么这么判”。

停窝工损失的实际发生证据、独立合同的诉讼时效、隐蔽工程的验收凭证，在项目执行过程中都是“应该同步或及时做”的事。做到了，索赔有据；没做到，事后补不回来。

法律不保护躺在权利上睡觉的人，也不保护把证据留到“以后再说”的人。

《尺度·众为》 众为工程咨询有限公司 出品

“众为尺，度在心”——让每一笔工程款，都有据可循。

本文案例改编自（2026）最高法民申1518号民事裁定书，当事人信息已脱敏处理。