一份3.82亿元的总包结算，从一审、二审到最高人民法院。发包方提出五项抗辩，逐项被驳回。
这个案子值得所有造价从业者读一遍，案子把四个天天要面对的问题，边界划得清清楚楚。合同只写了人工费单价对应旧版价目表，能不能推定整份合同都按旧定额？超报扣费条款，在双方没谈拢、走司法鉴定时还灵不灵？“漏项视为让利”，能不能把施工方少报的量直接抹掉？工期违约，认合同最初写的日期，还是认开工报告上的日期？
答案全部是否定的
案件概况
案涉工程为施工总承包项目，工程完工后，发承包双方对结算始终谈不拢。承包方上报结算造价约4.23亿元，发包方审核与送审造价差距悬殊。一审法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定审核造价约3.82亿元，随后又出具补充鉴定意见，将工程造价调增517万元。
发包方不服二审判决，向最高人民法院申请再审，主张二审符合民事诉讼法第二百一十一条第二项、第六项规定情形。最高院组成合议庭审查后，裁定驳回再审申请。
五项再审主张，逐项落空
发包方一口气抛出五项理由
每一项都值得单独看
第一项：定额价目表用错了版本
发包方主张：合同约定人工费工日单价分不同专业为95-103元，与2017版价目表约定标准完全一致，与2019版价目表差别很大。合同本意就是主材按信息价、主材以外部分采用2016定额计算规则并使用2017版价目表。一审、二审却按2019版价目表计算，调增了517万元，应当在造价中扣除。
法院认定：合同确实约定了人工费按鲁建标字〔2016〕39号执行，鉴定机构据此采用2017年价目表套取直接工程费。但双方在合同中并未约定采用2017年价目表，而2019年双方签订合同时，2019年价目表已经施行。原审按2019年价目表套取相关费用，并无不当。
规则边界：合同只约定了某一要素（人工费）的计价依据，不等于把整份合同的计价体系全部锁定在旧版定额。人工费单价一致，只能说明合同在这一项上采用了2017版价目表的数据，不能说明整个价目表体系都被合同锁定。价目表还包括材料消耗量、机械台班消耗量、管理费费率、利润费率等一系列参数。明确了一项，不等于锁定全部。
第二项：超报结算该扣107万
发包方主张：合同第6.4条约定，施工方上报结算额不得高出审定额5%以上，否则从工程款中扣除费用=超过5%以上核减额×5%。施工方上报4.23亿元，鉴定3.82亿元，超过5%的部分约2150万元（4.23亿元-3.82亿元×5%），按5%计费约107万元。
最高院认定：因双方对结算价款未形成一致意见，一审法院依法委托鉴定并以鉴定意见作为认定工程价款的依据，并无不当。发包方主张由施工方承担申报结算与审核结算差额部分的费用，理据不足。
规则边界：“超5%核减额扣费”条款的适用前提，是双方自主完成结算、形成甲方审定值。一旦进入司法鉴定程序，“送审值减鉴定值”就不能直接套用该条款。前提不成立，条款就不适用。
第三项：漏项351万应作为让利
发包方主张：合同第6.5条约定，送审结算书中若有遗漏项目，均作为让利给甲方，不作增加调整。施工方上报结算与鉴定结果之间存在多项少报、未报的差额351万元，应归发包方。
最高院认定：同样不予支持。理由与第二项相同，合同约定的“送审结算书”是承包人自行申报的文件，但本案工程造价最终以鉴定意见为准，不是以送审结算书为准。鉴定意见中增加的工程量，不是“送审结算书中的遗漏项目”，而是鉴定机构据实结算的结果。
规则边界：“漏项视为让利”属于格式化的结算条款。在双方未完成有效结算、须通过司法鉴定还原真实已完工程量的情形下，不能仅以送审疏漏为由，把客观发生的合格工程量无偿划归发包方。不能突破据实结算的底线。
第四项：鉴定意见不可信
发包方主张：鉴定机构对账不充分，对质证意见不明确回复，鉴定报告失真，不应作为定案依据。
最高院认定：鉴定机构依据合同、施工文件、图纸并结合现场勘验情况据实结算并作出鉴定意见后，一审法院组织双方进行了质证。鉴定机构对双方当事人提出的各项异议问题都分别作了答复，还多次参加一审法院组织的质询，并在此基础上出具了补充鉴定意见。鉴定程序的启动合法，鉴定机构及人员资质合规。一、二审法院采信该鉴定意见不违反民事诉讼证据规则。
规则边界：对鉴定意见有异议，需要在质证程序中书面提出、要求鉴定机构正式答复。只说“不可信”不够，要有具体的异议点和书面留痕。异议不成立，鉴定意见就站得住。
第五项：工期违约197万元
发包方主张：实际开工日期早于开工报告记载的2019年9月18日，有联系单等证据为证。施工方2019年9月5日上报的总进度计划经过监理和发包人批准，计划竣工日期为2021年12月30日，应按此日期执行。施工方2022年5月才取得竣备证，严重超工期。应按合同“每延期一天扣罚工程结算的千分之一、总额不超过履约保证金20%”承担197万元违约金。
最高院认定：2019年9月17日，监理单位与发包方在开工报审表加盖印章，开工报告显示开工日期为2019年9月18日，计划竣工日期为2022年6月30日；竣工验收备案证书、验收记录表显示竣工日期为2022年5月10日。虽然施工方开工晚于合同约定的计划开工时间，且证据能证明施工过程中因环保、甲方分包工程等原因影响了工期，但实际竣工日期并未晚于开工报告显示的竣工日期，案涉工程不存在工期延误。
规则边界：开工、竣工日期的认定，以经建设单位和监理单位盖章确认的开工报审表、开工报告为准。书面文件确认了工期顺延，就不能再拿最初的合同计划日期主张违约。书面确认，优先于最初约定。
给造价管控的四点启示
合同计价条款要写到“全要素”。人工、材料、机械、取费各自对应哪一版定额、哪一版价目表、材料调价基准是什么，逐项写清，别只留一句“参照某版定额”。
本案的争议根源，就是合同只写了人工费单价，没写价目表版本。
特殊结算条款要写清适用场景。超报扣费、漏项让利这类条款，最好补上一句“若通过司法鉴定定案，如何参照适用”，避免诉讼中被认定没有适用基础。
工期资料要形成闭环。开工、竣工、工期顺延的每一次调整，都要有双方的书面确认文件。开工报告、总进度计划、竣工验收备案证书，三个文件之间的日期要能对得上。
鉴定质证要留痕。对鉴定初稿的每一项异议，除了书面提交并有依据。口头提异议，只提不同意，不说明具体原因与理由，都等于没提。
结 语
每一个空白，在诉讼中都会被放大！
这份裁定没有给谁“开绿灯”，而是把合同约定与司法认定之间的关系重新校准了一遍：合同没写清的，不能靠“本意”去补；条款适用的前提不成立的，不能硬套；事实有书面文件支撑的，不能凭单方主张推翻。
对造价人来说，这四条边界，比输赢本身更值得记下来。
《尺度·众为》 众为工程咨询有限公司 出品
“众为尺，度在心”——让每一笔工程款，都有据可循。
本文案例改编自（2024）最高法民申5406号，当事人信息已脱敏处理。